Tarkastuslautakunta, kokous 14.10.2026

§ 77 Tarkastuslautakunnan selvitys kanteluasiassa eduskunnan oikeusasiamiehelle

KEUHDno-2026-5901

Valmistelija

  • Harri Lepolahti, harri.lepolahti@lh.keusote.fi

Perustelut

Tarkastuslautakunta on vastaanottanut eduskunnan apulaisoikeusasiamieltä selvityspyynnön koskien viranhaltijan asemaa ja sananvapautta sekä tarkastuslautakunnan riippumattomuutta (EOAK/5043/2026). Kantelija arvostelee kantelukirjoituksesta tarkemmin ilmenevällä tavalla Keski-Uudenmaan hyvinvointialueen menettelyä. Apulaisoikeusasiamies pyytää kantelun tutkimiseksi Keski-Uudenmaan hyvinvointialuetta antamaan lausuntonsa asiassa ja hyvinvointialueen tarkastuslautakuntaa oman selvityksensä. Lautakunnan puheenjohtaja on valmistellut asian liitteenä olevan tarkastuslautakunnan selvityksen.

Ehdotus

Esittelijä

  • Harri Lepolahti, harri.lepolahti@lh.keusote.fi

Tarkastuslautakunta päättää:

  1. että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta, ilman viranhaltijan esittelyä, tarkastuspäällikön esteellisyyden johdosta (Hallintosääntö 82 §, HallintoL 5 luku 28 §:n 1 mom. kohta 7).
  2. antaa liitteen mukaisen selvityksen.

Päätös

Tarkastuslautakunta päätti:

  1. että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta, ilman viranhaltijan esittelyä, tarkastuspäällikön esteellisyyden johdosta (Hallintosääntö 82 §, HallintoL 5 luku 28 §:n 1 mom. kohta 7).
  2. antaa liitteen mukaisen selvityksen.

Eriävä mielipide

  • Lassi Markkanen jätti päätökseen eriävän mielipiteen:

    Olen eri mieltä eduskunnan oikeusasiamiehelle annetun vastineen sisällöstä:

    "Yhteenvetona tarkastuslautakunta katsoo, että sen riippumattomuutta ei ole heikennetty kantelussa väitetyllä poliittisella ja hallinnollisella painostuksella.." 
    sekä
    "Tarkastuslautakunnalla ei ole tiedossa, että kyseistä asiaa olisi käsitelty muissa toimielimissä."

    Mm. näistä lausunnon kohdista olen jyrkästi eri mieltä.
    Riippumattomuutta on koeteltu aluehallituksen taholta. Viittaan ensin viesteihin, jotka aluehallituksen viestinviejänä toiminut valtuuston pj välitti itselleni, lautakunnan jäsenelle.
    Pirja Sdp: Lyhyesti:
    Aluehallituksen iltakoulusta viesti olisi että tarkla peruisi palkannostopäätöksen. Nosto 1650e / kk liikaa, tehtävät eivät ole muuttuneet, palkkaus tulee olla hyväksytyssä raamissa.
    Pirja Sdp: Ei tarve myötäillä työntekijän ymmärrettävää halua palkannostoon, hän voi sitten lähteä jos ei palkka miellytä. 
    Pirja Sdp: Uhka siihen että tarklan pj:lle epäluottamus.
    Pirja Sdp: Laitan sun spostiin eilisestä aluehallituksen iltakoulusta petjan materiaalin.

    Nämä viestit osoittavat aluehallituksen erittäin vakavan ja suoran yrityksen loukata tarkastuslautakunnan lakisääteistä riippumattomuutta. Viestien perusteella aluehallituksen iltakoulussa on sovittu poliittisesta painostustoimenpiteestä, jolla yritetään vaikuttaa tarkastuslautakunta muuttamaan itsenäistä päätöstään. Viestit riisuvat tilanteesta kaiken tulkinnanvaraisuuden ja paljastavat oppikirjaesimerkin hyvän hallintotavan rikkomisesta ja laittomasta poliittisesta ohjauksesta:
    Poliittinen painostus ja uhkailu ("Uhka siihen että tarklan pj:lle epäluottamus"): Luottamushenkilön poliittisella erottamisella (epäluottamuslauseella) uhkaaminen toimii tässä suorana painostuskeinona, jolla pyritään murtamaan lautakunnan jäsenen itsenäinen päätöksenteko.
    Toimivallan ylitys: Aluehallituksella – saati sen epävirallisella iltakoululla – ei ole mitään juridista toimivaltaa tai otto-oikeutta määrätä tarkastuslautakuntaa peruuttamaan tai muuttamaan päätöksiään.
    Henkilöstöasioihin puuttuminen: Viestissä linjataan suoraan työntekijän palkkauksesta ja jatkosta ("hän voi sitten lähteä jos ei palkka miellytä"). Hyvinvointialuelain mukaan tarkastuslautakunta päättää itse omasta henkilöstöstään ja sen palkkauksesta lautakunnalle varatun määrärahan puitteissa.

             Osio b

    Sen jälkeen aluehallituksen 8 jäsentä teki ikäänkuin "yksityishenkilöinä" oikaisuvaatimuksen tehdystä tarklan päätöksestä. Asiaa on siis jälleen käsitelty aluehallituksen iltakouluissa He eivät voineet tehdä oikaisuvaatimusta aluehallituksen jäseninä, koska tarkla ei ole hallituksen alainen. Näistä toimintatavoista voi suoraan  päätellä, että oikaisuvaatimuspyyntö oli oikaisuvaatimuksen muotoon laadittua aluehallituksen enemmistön poliittista vaikuttamista

    Ei jää epäilystäkään siitä, etteikö aluehallituksen poliittisella kytkennällä olisi ollut suora yhteys tähän lautakunnan palkkapäätöksen kumoamisen vaikuttamiseen.

    Näistä episodeista ei lautakunnan vastineessa puhuta lainkaan, joten en voi hyväksyä lautakunnan EAO- lausuntoa, joka vaikenee ylläluetellut asiat

    Lassi Markkanen, FM

Esteellisyys

  • Tarkastuspäällikkö Taija Myyrä (Hallintosääntö 82 §, HallintoL 5 luku 28 §:n 1 mom. kohta 7).

Kokouskäsittely

Anna Yltävä oli poissa tämän pykälän aikana klo 20:18 - 20:29.

Lassi Markkanen teki esityksen asian palauttamisesta valmisteluun.  Esitys raukesi kannattamattomana.

Jonna Yli-Viikari teki Riina Mattilan kannattamana seuraavat kaksi muutosesitystä:

  1. Vastineen kohtaan "Tarkastuslautakunnan riippumattomuuteen kohdistunut puuttuminen" viimeiseen kappaleeseen tehdään seuraava lisäys (lihavoitu): Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja on 8/2026 selvittänyt lautakunnan varsinaisilta jäseniltä anonyymilla kyselyllä mahdollista ulkopuolista vaikuttamista lautakunnan     jäseniin. Kyselyyn vastanneista lautakunnan jäsenistä 6/7 katsoi, että vaikuttamista ei ole ollut. Yksi oli sitä mieltä, että vaikuttamista on ollut ja hänen saamansa henkilökohtaiset viestit on toimitettu kantelun liitteenä.
  2. Vastineen kohtaan "Tarkastuslautakunnan riippumattomuuteen kohdistunut puuttuminen" lisätään seuraava teksti: Kantelussa viitataan tapahtumakokonaisuuteen tarkastuspäällikön palkankorotukseen liittyvässä asiassa. Kantelussa ei ilmene tilanteen lähtökohta, missä tarkastuspäällikkö oli valmistellut ja esitellyt tarkastuslautakunnan talousarvion vuodelle 2026 ja valmistellut oman palkankorotusasiansa viitaten, että palkankorotus mahtuu talousarvion kehykseen. Palkan korotuksen käsittelyssä tarkastuspäällikkö jääväsi itsensä asianmukaisesti ja esittelijänä toimi lautakunnan puheenjohtaja. Lautakuntalaisille ilmeni kokouksen jälkeen tarkastuspäällikön osuus valmisteluun ja esittelyssä esiin tulleisiin vääriin ja vaillinaisiin tietoihin. Lautakunnan jäsenet toivat asian esille puheenjohtajalle ennen lautakunnan ulkopuolista oikaisuvaatimusta.  Oikaisuvaatimus kohdistui lautakunnassa tapahtuneisiin muotovirheisiin, oikaisuvaatimuksen sisältö oli asiallinen eikä se vaikuttanut lautakunnan päätökseen, vaan lautakunnan jäsenten sisäinen tahtotila oli saman sisältöinen.

 

Koska oli tehty pohjaesityksestä poikkeava kannatettu muutosesitys, oli suoritettava äänestys. Puheenjohtaja esitti seuraavanlaisen äänestysehdotuksen:

Pohjaesitys JAA ja Yli-Viikarin muutosesitykset EI 

Äänestys suoritettiin nimenhuutona. 

Äänestyksen tulos 

Yliviikarin muutosesitys 1
JAA  5  (Valve, Leinonen, Havula, van Shevikhoven, Lepolahti)
EI  4  (Yltävä, Yli-Viikari, Mattila, Kuikka)
Tyhjää 1 (Markkanen)

Lautakunta hyväksyi pohjaesityksen äänin 5 JAA - 4 EI - 1 TYHJÄÄ

Yli-Viikarin muutosesitys 2
JAA  8  (Yltävä, Valve, Markkanen, Leinonen, Havula, Kuikka, van Schevikhoven, Lepolahti)
EI  2  (Yli-Viikari, Mattila)

Lautakunta hyväksyi pohjaesityksen äänin 8 JAA - 2 EI

Liitteet

Tarkastuslautakunnan selvitys.pdf (pdf, 57 kt)